又一年的諾貝爾獎(jiǎng)結(jié)束了。隨著一輪輪大獎(jiǎng)的陸續(xù)揭曉，國(guó)人一邊咂舌，一邊嘆息，唉，今年還是沒(méi)有中國(guó)人獲獎(jiǎng)。在很多人看來(lái)，諾貝爾獎(jiǎng)對(duì)我們來(lái)說(shuō)，還是遙不可及的。
近日在知乎上有看到一個(gè)貼子:“這將會(huì)得諾貝爾獎(jiǎng)嗎？”。（/question/）感覺(jué)，這肯定是一種炒作。出于看熱鬧的心態(tài)，點(diǎn)進(jìn)去看了一下，發(fā)現(xiàn)作者是在SCI雜志上發(fā)表了一篇論文。這就感到有點(diǎn)意思了。
很多朋友可能不知道SCI雜志是什么，這里先科普一下。SCI雜志原本是美國(guó)科學(xué)情報(bào)研究所出版的期刊文獻(xiàn)檢索中列有名稱的雜志。一般來(lái)說(shuō)就是，其雜志所發(fā)表的論文為主流科學(xué)界所認(rèn)同。在我國(guó)，SCI論文是很多高校和科研機(jī)構(gòu)晉升職稱的主要甚至依據(jù)。
更通俗地說(shuō)，SCI雜志發(fā)表的論文都經(jīng)過(guò)相關(guān)專家的嚴(yán)格的審稿，論文的結(jié)論是經(jīng)過(guò)專家認(rèn)同了的。
根據(jù)“這將會(huì)得諾貝爾獎(jiǎng)嗎？”這篇帖子，看了作者的原文。不是這方面的專家，不敢對(duì)其結(jié)論的正確與否妄下結(jié)論。不過(guò)，如果其結(jié)論是正確的，那可能就真的有戲了。
當(dāng)然，物理學(xué)是實(shí)驗(yàn)和觀察的科學(xué)，是否真的有戲，一定要有實(shí)驗(yàn)結(jié)果。而帖主所提出的，也是希望國(guó)家有關(guān)部門(mén)支持他進(jìn)行實(shí)驗(yàn)。從這方面看，帖主是比較靠譜的。所以，感覺(jué)這不象是在炒作，最起碼不是純粹的炒作。所以，現(xiàn)在，小編認(rèn)為這是一個(gè)值得一談的話題。
如果我國(guó)有一個(gè)項(xiàng)目能有5%的可能性得到諾貝爾獎(jiǎng)，政府就要全力去支持。而一篇已經(jīng)在SCI雜志上發(fā)表了的論文，在理論上來(lái)說(shuō)，不會(huì)有太大的問(wèn)題，其結(jié)論的可靠性應(yīng)該大于50%。所以，對(duì)于這樣的一個(gè)項(xiàng)目，政府的支持就不要多說(shuō)了。
帖主的論文已經(jīng)發(fā)表了一年多，但沒(méi)有引起重視。帖主認(rèn)為，這與其身份是“民科”有關(guān)。這可能是一個(gè)原因。但是，這可能還有更深的原因：讀者諸君，你會(huì)認(rèn)為今天中國(guó)有一個(gè)人能得諾貝爾獎(jiǎng)嗎？我相信，沒(méi)有人會(huì)這樣認(rèn)為?？梢哉f(shuō)，現(xiàn)在，國(guó)人在科學(xué)上的自信還不是那么強(qiáng)。而在某些方面有著更強(qiáng)的自卑。所以，即使作者真的可以得到諾貝爾獎(jiǎng)，也完全有可能被忽視。
大家有興趣可以去知乎看“這將會(huì)得諾貝爾獎(jiǎng)嗎？”的跟帖，即使是外行，也沒(méi)有人表現(xiàn)出相信帖主。
現(xiàn)在，對(duì)帖主的論文下結(jié)論為時(shí)尚早。但是，希望國(guó)人對(duì)自己人的成果不要完全沒(méi)有自信。對(duì)等屠呦呦和袁隆平的成果應(yīng)該成為前車(chē)之鑒。還是那句話，國(guó)人的成果，如果有5%的可能性就要支持。對(duì)一個(gè)有50%的可信度都不止的成果，如果還嘲諷和打壓，就太不應(yīng)該了。
要說(shuō)的是，小編對(duì)炒作無(wú)意義的東西沒(méi)有興趣。寫(xiě)了這么多，不只是因?yàn)檫@是一篇SCI論文，因?yàn)镾CI論文也有可能是完全錯(cuò)誤的。之所以對(duì)在這個(gè)問(wèn)題上花費(fèi)這么多詞語(yǔ)是因?yàn)椋【幥宄?，要搞清帖主的論文非常容易。因?yàn)樘鞅救苏f(shuō)：“本論文非常簡(jiǎn)單，只要是發(fā)表過(guò)物理學(xué)論文的人都應(yīng)該能夠搞懂。同時(shí)，本論文的結(jié)果是建立在完全成熟的、沒(méi)有爭(zhēng)議的理論和觀察的基礎(chǔ)之上的?！碧鞯恼撐氖欠裾娴南筇魉f(shuō)的那樣不得了，只要有專家作個(gè)鑒定就很快清楚了。
當(dāng)然，要提醒一句的是，中國(guó)人還是要有自信。專家的評(píng)審也應(yīng)該公開(kāi)。唯有公開(kāi)，才有可能公正。象屠呦呦和袁隆平那樣的故事不應(yīng)該重演。對(duì)于一篇已經(jīng)在SCI上發(fā)表的論文，如果真的要評(píng)審，不妨請(qǐng)作者參加答辯，因?yàn)楫吘怪挥凶髡邔?duì)自己的作品理解得更好。
當(dāng)然，即使現(xiàn)在，也無(wú)法斷定帖主的成果是否能得諾貝爾獎(jiǎng)。但是，對(duì)任何可能的原始創(chuàng)新，我們都應(yīng)該盡力支持。從各個(gè)方面看，帖主的論文都是值得去搞清楚的。